토론문(2015 저작권 제도 연구 발표회)

질문

독일의 판례도 조사 분석한다고 하는데(2면) 판례 분석은 거의 없는 듯.

공정조항 관련 구법의 “중대한 불균형”과 현행법의 “현저한 불균형”이 구법의 요건을 “명확하게 완화하였다”고 하는데(46면) 과연 명확하게 완화하였는지 잘 드러나지 않음(구법에서 보수의 33%는 중대한 불균형이라고 하고, 현행법의 현저한 불균형은 최소한 100% 즉, 2배는 차이가 나야 한다고 하니).

배제정 의원안 관련(독일 제도를 무비판적으로 수용, 타당성 검토가 필요. 특히 계속적 계약 관계가 아닌 양도의 경우 정당한 보상 의무를 두는 것은 문제의 소지가 있음 이라고만 소략하고 검토는 없는 것으로 보임. 아직 보고서가 미완성이라 그런 듯).

차이점

초안 작업 당시 고민한 사례는 <구름빵> 백희나 작가, 조용필 사례, 방송물 외주제작사 등. 조용필 사례로 계약해지권 도입 검토하다가 최종 안에서는 빠짐. 방송물의 외주제작사 사례 때문에 업무상 저작물까지 고려하게 됨.

양도: 우리 법원은 계속적 계약관계가 아닌 경우에도 사정변경의 원칙을 제한적으로 인정하고 있으며, 양도를 통한 저작권 탈취가 심각한 국내 사정을 고려하면 양도에 대한 보상 청구권을 인정할 필요성이 있다고 보임.

배제정 의원안은 정당한 보상 청구권으로 규정((안)제46조의3 제1항: “보상이 이익에 비해 정당한 보상이 이루어지지 아니한 때”라고 되어 있고, 업무상 저작물인 경우에는 “이익이 현저한 경우”라고 하여 반드시 보상과의 차이가 현저한 경우라고 하지 않았음(즉, 차이가 2배, 3배 나더라도 이익 자체가 현저하지 않으면 청구 못함.

업무상 저작물국가는 제외 – 제24조의2(공공저작물의 자유이용)).

그리고 GPL이나 컴퓨터 판매(라이선스 계약)는 제외하였음.

이익과 보상의 차이에 대한 평가 – 결국 사정변경원칙에 따라 계약준수의무에 대한 예외를 보장하는 것이므로, 보상이 “상당하지 않거나”, 계약상 의무를 강제하는 것이 당사자에게 현저하게 불리한 경우로 법원에서 해석할 것으로 보임. 그럼 실제로는 큰 차이가 없을 것이다. 문제는 3가지 정도. (1) EC 보고서에서도 지적한 것처럼 투명성 문제(자신의 보상이 공정한지, 상당한지 가늠해 볼 수 있는 정보가 충분하지 않은 창작자의 정보 불평등 문제)를 어떻게 해결할 것인지, (2) 누구의 이익을 기준으로 할 것인지(전전양수된 경우 어느 양수인의 이익을 기준으로 할 것인지, 모든 양수인의 이익을 기준으로 할 것인지의 문제, 창작자와 직접 계약한 양수인으로만 제한하면 공정보상 조항을 너무 쉽게 회피할 수 있음), (3) 공정보상 조항의 도입이 가령 인세를 전반적으로 하락시키는 효과를 초래하지 않을지, 사후에 예상하지 못한 보상 지급을 위험요소로 취급하여 저작권료의 하향평준화를 초래하지 않을지, (4) 창작자가 많은 경우

이익의 주체는 누구까지, 직접 계약한 자만?

EC 2015년 7월 연구보고서(Remuneration of authors and performers for the use of their works and the fixations of their performances)에서 지적한 사항: (1) 투명성 문제, 저자나 실연가는 자기가 받은 보상이 적절한지 아닌지 판단할 수 있는 정보가 제대로 제공되지 않음. 이건 특히 디지털 형태의 이용인 경우에 더 심각함. (2) scope of Transfer: ... 5.5 통계 및 경제적 분석: 저자의 유형에 따른 명확한 패턴은 보이지 않음. 법 제도를 강화하면 보상 수준이 높아지는지는 음악 실연가에게는 좀 더 명확하지만, 배우나 작자, 주연배우인 경우에는 다른 패턴이 나타남. 재미있는 현상은 영상물의 경우에는 법적 보호가 가장 높은 경우와 가장 낮은 경우에 저작물당 평균 수입이 가장 높게 나타나고, 중간 정도인 경우가 가장 낮게 나타남. 신탁관리 협상력은 음악 산업에서는 영향이 거의 없고, 법 제도 강화의 영향은 음악 보다 영상 분야에서 더 크게 나타남. ... 정책 제안 6.1.2 Scope of Transfer 관련: 신규 창작자는 협상력이 낮음. 장기 계약인 경우. 새로운 이용 형태인 경우에도.

6.2 Policy options

Based on our findings we have developed five overarching policy options for consideration. These are presented and discussed below. For some of the issues identified, an EU level approach may be more appropriate, for example where there is a specific Internal Market issue. For others, it may be more appropriate for policy intervention to occur at the national level.

The policy options are as follows:

Policy 1: Specification of remuneration for individual modes of exploitation. This policy option links with the problems identified with respect to the transparency of remuneration arrangements for individual authors and performers.

Policy 2: Improve cross border transparency of the national systems. This policy option addresses the problems identified with respect to cross-border transparency in our key findings.

Policy 3: Limit the scope for transferring rights for future works and future modes of exploitation. This policy option addresses the issues discussed in our key findings on the scope of transfer.

Policy 4: Create a more conducive environment to support role of trade unions. This policy option is based on our findings with respect to the role of trade unions (and CRMOs where they perform a similar function) in the music and audio-visual sectors.

Policy 5: Facilitate the exercise of the right of making available. This policy option effectively represents a fall-back in the event that the other policies fail to protect authors and performers sufficiently and can be broken down into three possibilities.

Report of the Special Rapporteur in the field ofcultural rights, Farida Shaheed - Copyright policy and the right to science andculture (24 December 2014, A/HRC/28/57

일반 논평 제17호(2005년 the Committee’s general comment No. 17(2005) on the right of everyone to benefit from the protection of the moral andmaterial interests resulting from any scientific, literary or artisticproduction of which he or she is the author)

일반 논평 제21호(2009년) Committee’s general comment No. 21 (2009)on the right of everyone to take part in cultural life

저자의 보호 A규약 제15조 1(c)

권고

99. The right to protection of authorship is the right of the humanauthor(s) whose creative vision gave expression to the work. Corporate right holders must not be presumed to speak for the interests of authors. Both professional and amateur creators must be empowered to have a voice and influence over copyright regime design.

100. Merely enacting copyright protection is insufficient to satisfy the human right to protection of authorship. States bear a human rights obligation to ensure that copyright regulations are designed to promote creators’ ability to earn a livelihood and to protect their scientific and creative freedom, the integrity of their work and their right to attribution.

101. Given the inequality of legal expertise and bargaining power between artists and their publishers and distributors, States should protect artists from exploitation in the context of copyright licensing and royalty collection. In many contexts, it will be most appropriate to do so through legal protections that may not be waived by contract. Enforceable rights of attribution and integrity, droit de suite, statutory licensing and reversion rights are recommended examples.

106: States should enable allowance for uncompensated use of copyrightedworks, in particular in contexts of income disparity, non-profit efforts, orundercapitalized artists, where a requirement of compensation might stifleefforts to create new works or reach new audiences.

43. Most artists seeking to earn aliving from artistic expressions must negotiate copyright licences withcorporations to commercialize their works. Those contractual exchanges are often marked by an imbalance of power between the parties. Corporations may leverage a stronger bargaining position to retain most of the resulting profit, reducing benefits for artists. Copyright policy can help protect authors from such vulnerability.

44. One technique is copyright reversion. In some countries, creators retain the right to reclaim copyright interests they have transferred after a set number of years, providing the creator a second opportunity to negotiate a better return. It is important to note that the reversion right cannot be waived by contract, protecting artists against pressure to surrender it.

45. Copyright laws may also establish a creator’s right to share in the proceeds from future sales of theirwork, which may not be waived by contract. For example, many countries protect visual artists whose works are resold (droitde suite), ensuring that an artist receives a share of the increased value. Many copyright laws also require that background vocalists and session musicians be compensated at a set percentage of total revenues.

46. Mechanisms providing compensation for uses based on exceptions and limitations, sometimes referred to as statutory licensing, offer another approach. Many countries specify certain uses of copyrighted works that, whilst not requiring a negotiated permission from the rights holder, require that compensation be paid at alegally specified rate — the right to remuneration replaces the right to prohibit. For example, the law might specify that once a musical composition is published, any musician may perform and record it, but must pay a specified fee for each performance/copy. Similarly, some national laws specify that once abook is published, libraries are free to rent out copies of the book but must make a payment each time it is borrowed. Often, these payments are split according to a statutory formula between the creator and the current rights holder, typically a corporation. These royalty splits are not subject to negotiation between the artists and rights holders, and may be more favourable to artists than the splits negotiated in contractual settings. [1]

47. National copyright laws may also require that exclusive licences — those that limit the author’s ability to offer the work to other parties — be put into writing. Courts may also choose to adopt an interpretative principle that any contractual ambiguities should be resolved in favour of the author rather than in favour of the corporate licensee.

48. Designing copyright law to promote the material interests of authors requires nuance. “Stronger” copyright protection does not necessarily advance the material interests of creators. Exceptions and limitations often support creators’ material interests by offering opportunities for statutory licensing income or the possibility of relying in part on the work of other artists in a new work or performance. An appropriate balance is crucial, recognizing that creators are both supported and constrained by copyright rules. Inequalities of bargaining power must be addressed, taking advantage of opportunities to help strengthen the hand of artists through mechanisms such as copyright reversion, droit de suite and statutory licensing.

[1]   Christophe Geiger, “PromotingCreativity through Copyright Limitations: Reflections on the Concept ofExclusivity in Copyright Law”, VanderbiltJournal of Entertainment &Technology Law,vol. 12, No. 3 (spring 2010), p. 515.

대륙법계의 대표적인 국가로서 독일저작권법은 자연인의 인격을 더 존중하는 전통이념을 계승하고 있다. 이로 인하여 저작권 귀속에 있어서 독일법은 창작자의 이익을 더 강조하고 재산권이나 인격권이나 원시적으로 창작자에게 부여된다. 독일저작권법 제7조는 “저작자란 저작물의 창작자이다.”라고 규정하고 있다. 또한 동법 제2조 제2항은 “이 법에서 저작물이란 인간의 정신적 창작물에 한한다.”고 하고 있다. 곧 저작물이란 ‘인간의 정신적 창작물(persönliche geistige Schöpfungen)’을 지칭한다. 그러므로 독일 저작권법에 따르면 창작행위는 자연인만이 할 수 있고 언제나 당해 저작물을 실제로 창작한 자연인만이 저작권을 원시적으로 취득한다. 이를 ‘창작자원칙(Schöpferprinzip)’이라 하는데, 이 원칙은 창작자가 종업원인 경우에도 그대로 적용된다. 요컨대 독일의 저작권법에는 업무상 저작물의 개념이 없다.  창작자주의의 예외를 일절 인정하지 않는 독일에서는 저작물에 대한 저작권(저작인격권, 이용권을 포함)의 이전은 오로지 상속 또는 유언에 의한 처분에 의해서만 이루어 진다. 그러므로 사용자는 종업원으로부터 ‘독점적 허락’ 또는 ‘단순허락’의 이용권을 허여 받는 방법으로 업무상의 저작물을 이용할 수 있다.

1901년의 “문화 및 음악저작물의 저작권에 관한 법률(약칭LUG)” 제3조와 1907년의 “미술 및 사진저작물의 저작권에 관한 법률(약칭KUG)” 제5조는 공법상 법인이 저작자 표시 없이(ohne Angabe des Verfassers) 저작물을 발행하는 경우에 법인을 그 저작물의 저작자로 간주한다(betrachten)고 규정하고 있었다. 그러나 이와 같이 예외적으로 법인을 저작자로 의제하는 LUG나 KUG의 규정은 진정한 저작자의 권리를 박탈하는 것이 되므로, 부당하다는 비판이 있었다. 그래서 1965년 저작권법은 이러한 취지의 규정을 두고 있지 않다.  박성호, 전게논문, 37면.

독일은 저작권 일원론의 입장을 취한다. 즉, 독일에서는 저작권을 재산적 요소와 인격권적 요소가 융합된 단일·불가분의 권리로 파악한다. 독일 저작권법은 제31조에서 제44조까지 저자권의 상속·양도 및 용익권의 부여에 관하여 규정하고 있다. 제43조는 “저작자(창작자, 피용자)가 근무 혹은 고용관계에서 발생하는 의무의 이행으로써 창작한 경우에도 근무 혹은 고용관계의 내용이나 본질로부터 달리되지 않는 한도에서 적용된다.  이것은 근로관계 또는 고용관계에서 발생하는 의무를 이행하기 위하여 저작물을 작성한 경우에도 저작자는 원칙적으로 창작자 자신이 되며, 다만 근로 또는 고용 관계의 내용 또는 본질로부터 별도의 약정이 있다고 인정되는 경우에는 그러하지 않다는 뜻이다. 따라서 사용자와 법인 등은 피용자에 의하여 창작된 저작물에 대하여 계약상의 방법을 통하여 필요한 저작권법상의 용익권을 부여받아 해당 저작물을 이용할 수밖에 없다. 또한 동 규정을 근거로 하여 독일의 학설과 판례는 일치하여 사용자는 종업원이 작성한 저작물에 대하여 원칙적으로 무상의 독점적 이용권을 갖는다고 해석한다. 즉 종업원은 묵시적으로 업무상 작성한 저작물에 대한 독점적 이용권을 사용자에게 허락한 것으로 해석하고 있다. 아울러 저작물사용료는 원칙적으로 종업원이 받는 임금에 의하여 상쇄된 것으로 해석하고 있다. 물론 사용자가 종업원이 작성한 저작물을 원래의 영업범위에 속하지 않는 목적으로 이용하는 경우에는 종업원이 별도의 보상금을 청구할 수 있다고 해석하고 있다.

최상필, 전게논문, 359면.

사용자가 업무상 창작된 저작물을 이용하려면 피용자와 계약을 체결하여 용익권의 부여(Einraumung von Nutzungsrechten)를 받아야 한다. 판례는 업무상 작성한 저작물에 대해서 피용자인 창작자는 별도의 사정이 없는 한 원칙적으로 사용자에게 용익권을 부여할 의무가 있다고 보고 있다. : BAG GRUR 1984, 429, 431; BGH GRUR 1974, 480, 482. (박성호 전게논문 41면에서 재인용)

안효질, 업무상 창작자의 저작권법상 보상청구권 및 노동법상의 보수청구권 -독일법상의 논의를 중심으로- .계간 저작권 통권제 49호, 저작권심의조정위원회, 25면.

컴퓨터 프로그램의 경우에는 사용자의 이익을 더욱 강하게 보호하고 있다. 즉 독일 저작권법 제69조 b에 의하면 "노동자가 그의 임무를 이행하기 위하여 또는 사용자의 지시에 따라 컴퓨터 프로그램을 창작한 경우 당사자 간에 특약이 없는 한 사용자는 그 컴퓨터 프로그램에 대하여 모든 재산법적 권한을 배타적으로 행사할 수 있다." 이 경우에는 묵시적인 저작물이용 허락도 필요 없으며, 법률의 규정에 의하여 사용자가 모든 저작물이용권을 획득한다. 따라서 특별히 종업원의 직무수행 중 만들어진 컴퓨터프로그램에 관한한 제69조 b항에 의하여 용익권 부여를 받지 않아도 사용자는 컴퓨터프로그램에 관한 모든 경제적 및 이용 권리를 단독으로 행사, 이용할 수 있다.  컴퓨터프로그램과 관련하여서도 사용자에게 저작자의 지위를 인정하는 용익권의 부여에 대한 명시적인 합의가 없는 경우에도 근로 또는 고용관계의 내용이나 본질에 비추어 사용자가 저작물에 대하여 용익권을 부여받은 것으로 묵시적 합의가 추론될 수 있다.  다만 이때에 묵시적으로 부여된 용익권의 범위는 이른바 '목적양도이론(Zweckubertragungstheorie)'에 따라 정해진다(제31조 제5항). 이에 따라 근로 또는 고용계약의 목적을 이행하는데 반드시 필요한 것으로 인정되는 용익권만이 고용자에게 설정적으로 부여된 것으로 해석된다.

박성호, 전게논문, 41면. (모든 ECC 가맹국에서 컴퓨터 프로그램에 관한 저작권 보호가 불만족스럽고 불명확한 상태에 있다는 것을 고려하여 “컴퓨터 프로그램의 법적 보호에 관한 이사회 지침(ECC No.91/250,1991년5월14일)”공표로 독일저작권법은 1993.6.24 개정 발효됨)

H.Hubmann/M.Rehbinder, Urheber-und Verlagsrecht, 7.Aufl., C.H.Beck, 1991, S.110.

'목적양도이론'이란 독일의 Goldbaum이 주창한 이론으로서 저작권 계약에 있어서 권리부여의 범위에 관하여 명시적인 합의가 되어 있지 않는 한 위 범위는 당해 계약상 추구되는 목적에 의하여 결정된다는 것이다. 상세한 것은, 박인환, "저작권계약의 해석에 관한 일고찰(1)-독일에서의 이론전개를 중심으로-", 계산 저작권, 1993년 여름호, 44면 이하 참조).

K.Fromm/W.Nordemann, a.a.O., S.276, 346f.

국회검토보고서(2015. 11.)

7면

이에 개정안은 미래 창작에 대한 저작재산권의 양도나 저작물의 이용허락을 원칙적으로 금지하여 저작자의 권리를 두텁게 보호하고자 하는 취지로 보임.

저작물의 재산적 가치는 시대나 환경에 따라 편차가 발생하는 특성이 있어 아직 창작되지 않거나 창작이 예정되어 있지 않은 저작물에 대한 양도나 이용허락에 대한 계약을 하게 되면 미래의 불확실성을 담보로 저작자가 피해를 보는 경우가 발생할 수 있으므로, 개정안은 이를 원칙적으로 금지하여 저작자의 피해를 예방하고자 하는 것으로 바람직한 측면이 있음.

다만, 개정안의 명확성을 제고하기 위하여 안 제46조의2제1항과 제2항의 “저작권 신탁은 제외한다”를 “저작권 신탁을 통한 양도나 이용허락은 제외한다”로 수정하는 방안과 제2항의 “당시에 알 수 없거나 알 수 없었던 이용방법”을 “이용허락 당시에 알 수 없거나 알 수 없었던 이용방법”으로 수정하는 방안을 고려할 수 있을 것으로 봄.

10면 이하

① 「민법」상 “사정변경의 원칙”을 적용할 수 있는지 여부를 고려할 필요가 있겠음.

“사정변경의 원칙”이란 법률행위 당시에 기초가 된 사정의 현저한 변화로 최초에 약정한 내용을 당사자에게 강제하는 것이 형평에 어긋나 신의칙(信義則)상 계약을 변경하거나, 해제 또는 해지할 수 있도록 하는 원칙을 의미하는데, 「민법」에서의 지료(地料)증감청구권(제268조)이나 차임(借賃)증감청구권(제628조) 등은 이를 반영한 조항임.

「민법」

제286조(지료증감청구권) 지료가 토지에 관한 조세 기타 부담의 증감이나 지가의 변동으로 인하여 상당하지 아니하게 된 때에는 당사자는 그 증감을 청구할 수 있다.

제628조(차임증감청구권) 임대물에 대한 공과부담의 증감 기타 경제사정의 변동으로 인하여 약정한 차임이 상당하지 아니하게 된 때에는 당사자는 장래에 대한 차임의 증감을 청구할 수 있다.

우리 판례는 계속적 계약관계 뿐 아니라 비계속적 계약관계의 경우에도 사정변경의 원칙을 제한적으로 인정하고 있음.

“사정변경으로 인한 계약해제는 계약성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게는 책임없는 사유로 생긴 것으로서, 계약내용대로 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수의 원칙의 예외로서 인정되는 것이다”(대법원 2007. 3. 29. 선고, 2004다31302)

「민법」상 사정변경의 원칙 적용여부와 관련하여서는 저작재산권 및 지상권, 임대차 등의 법적 성질 및 양태 등을 종합적으로 고려하여 판단해야 할 것으로 보임.

② 계약의 자유와 계약의 안정성 및 당사자 간의 신뢰보호 등을 종합적으로 고려할 필요가 있다고 봄.

저작자의 권리보호를 강화하기 위해 양수인등에게 사후적 보상을 부담하도록 하면, 계약의 신뢰 및 안정성을 저해하여 저작물 이용 및 콘텐츠 확산을 위한 투자를 위축시키게 될 우려도 제기될 수 있음.

둘째, 안 제46조의3제2항과 관련하여 업무상저작물에 대해서는 사후적 보상을 적용하기에 현실적인 어려움이 있는 것으로 보임.

업무상저작물은 “법인·단체 그 밖의 사용자의 기획하에 법인등의 업무에 종사하는 자가 업무상 작성하는 저작물”을 의미하는데, 통상 저작물 작성에 관여하는 자가 특정되지 않는 경우가 대부분이고, 기여도 역시 산정하기 어려운 측면이 있으며,

「저작권법」

제2조(정의) 이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다.

31. "업무상저작물"은 법인·단체 그 밖의 사용자(이하 "법인등"이라 한다)의 기획하에 법인등의 업무에 종사하는 자가 업무상 작성하는 저작물을 말한다.

‘무방식주의’를 채택하고 있는 우리 「저작권법」에 따라 모든 창작물은 특별한 절차나 형식 없이도 창작과 동시에 저작권이 발생하고 있으므로 업무상저작물의 범위를 한정하기도 어려운 측면이 있음.

셋째, “정당한 보상”, “현저한 이익” 등 법문의 표현이 다소 불명확함에 따라 보상 및 이익의 범위에 대하여 저작자등의 판단에 의존해야 하며, 이와 관련한 다툼이 발생할 우려도 있다는 점을 고려할 필요가 있겠음.

현 행	개 정 안
<신 설>	제46조의3(저작자에 대한 정당한 보상) ① 저작자가 제45조제1항에 따라 저작재산권을 양도하거나 제46조제1항에 따라 다른 사람에게 저작물의 이용을 허락하는 경우 양도 또는 이용허락의 대가로 받은 보상이 양수인(양수인의 허락을 받은 자를 포함한다) 또는 이용허락을 받은 자(이하 “양수인등”이라 한다)의 저작물의 이용에 따른 이익에 비해 정당한 보상이 이루어지지 아니한 때에는 양수인등에게 정당한 보상을 요구할 수 있다. 이 경우 양수인등은 특별한 사유가 없는 한 이를 수용하여야 한다. ② 제9조에 따른 업무상저작물을 작성한 자는 법인등이 저작물의 이용을 통해 얻은 이익이 현저한 경우에는 법인등에게 정당한 보상을 요구할 수 있다. 다만, 법인등이 국가 또는 공공기관인 경우에는 그러하지 아니하다. ③ 제1항 또는 제2항에 따른 보상을 요구할 권리는 포기하거나 양도(상속의 경우를 제외한다)할 수 없다. ④ 제1항과 제2항은 양수인등 또는 법인등이 저작물의 이용을 통해 얻을 이익을 미리 알았거나 알 수 있었던 경우에도 적용한다. ⑤ 제1항과 제2항은 제2관(저작재산권의 제한) 규정에 따른 보상금에는 적용하지 아니한다. ⑥ 제1항과 제2항은 무상의 계약(유증과 사인증여를 포함한다)과 일반공중을 상대로 한 이용허락 계약, 컴퓨터 프로그램을 유통하기 위한 이용허락 계약에는 적용하지 아니하며, 제57조에 따른 배타적 발행권 설정과 제63조에 따른 출판권 설정 계약에도 적용된다.

현 행	개 정 안
<신 설>	제46조의2(미래 창작에 대한 양도 등의 금지) ① 아직 창작되지 않았거나 창작이 예정되어 있지 않은 저작물(저작물의 내용이 정해져 창작이 예정된 경우는 제외한다)에 대한 저작재산권의 양도나 저작물의 이용허락(저작권 신탁은 제외한다)은 무효로 한다. ② 저작물의 이용허락(저작권 신탁은 제외한다)은 당시에 알 수 없거나 알 수 없었던 이용방법을 대상으로 할 수 없다.

현 행	개 정 안
제45조(저작재산권의 양도) ① (생 략)	제45조(저작재산권의 양도) ① (현행과 같음)
② 저작재산권의 전부를 양도하는 경우에 특약이 없는 때에는 제22조에 따른 2차적저작물을 작성하여 이용할 권리는 포함되지 아니한 것으로 추정한다. 다만, 프로그램의 경우 특약이 없는 한 2차적저작물작성권도 함께 양도된 것으로 추정한다.	② 제1항에 따라 저작재산권을 양도하는 경우 제22조에 따른 2차적저작물작성권을 포함한 저작재산권을 그 종류별로 특정하여 계약하여야 한다.
<신 설>	③ 프로그램의 경우 특약이 없는 한 2차적저작물작성권도 함께 양도된 것으로 추정한다.