법령상의 형식적 요건을 결여한 저작권 보호 요청의 효력에 관한 연구

연구책임자: 남 희 섭

제  출  문

법무법인 지향 귀하

귀 법인과의 연구용역 계약에 따라 본 보고서를 “법령상의 형식적 요건을 결여한 저작권 보호 요청의 효력에 관한 연구” 과제의 최종보고서로 제출합니다.

2017년 8월

연구책임자 : 남 희 섭

저작권 보호 요청의 형식적 요건

저작권법 제102조 제1항 제3호 다목은 “온라인서비스제공자가 침해를 실제로 알게 되거나 제103조 제1항에 따른 복제·전송의 중단요구 등을 통하여 침해가 명백하다는 사실 또는 정황을 알게 된 때에는 즉시 그 저작물등의 복제·전송을 중단시킨 경우”를 면책 요건의 하나로 정하고 있음.

저작권자는 온라인서비스제공자의 서비스에서 자신의 저작권이 침해되고 있는 경우 그 사실을 소명하여 온라인서비스제공자에게 그 저작물 등의 복제·전송을 중단시킬 것을 요구할 수 있음(저작권법 제103조 제1항). 정당한 권리없이 복제·전송 중단을 요구한 경우에는 그로 인하여 발생한 손해를 배상하여여 함(저작권법 제103조 제6항).

저작권자가 온라인서비스제공자에게 침해물의 복제·전송의 중단을 요청할 때 필요한 형식적 요건은 저작권법 시행령 제40조 및 시행규칙 제13조와 별지 제40호 서식에 정해져 있음.

저작권법 시행령 제40조(복제·전송의 중단 요청)

① 법 제103조 제1항에 따라 온라인서비스제공자(법 제102조 제1항 제1호의 온라인서비스제공자는 제외한다. 이하 이 조 및 제41조부터 제44조까지의 규정에서 같다)에게 복제·전송을 중단시킬 것을 요구하려는 자(이하 "권리주장자"라 한다)는 문화체육관광부령으로 정하는 요청서(전자문서로 된 요청서를 포함한다)에 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 소명 자료(전자문서를 포함한다)를 첨부하여 온라인서비스제공자에게 제출하여야 한다. 다만, 권리주장자가 저작권신탁관리업자이거나 최근 1년 이내에 반복적인 침해행위에 대하여 권리자임을 소명할 수 있는 자료를 이미 제출한 사실이 있는 경우에는 요청서만 제출하여도 된다.  <개정 2008.2.29., 2011.6.30., 2011.12.2.>

1. 자신이 그 저작물등의 권리자로 표시된 저작권 등의 등록증 사본 또는 그에 상당하는 자료

2. 자신의 성명등이나 이명으로서 널리 알려진 것이 표시되어 있는 저작물등의 사본 또는 그에 상당하는 자료

② 권리주장자는 정당한 권리 없이 복제·전송의 중단을 요구한 경우 법 제103조 제6항에 따라 손해를 배상하고, 정당한 권리가 없음을 알면서 고의로 복제·전송의 중단을 요구하여 온라인서비스제공자의 업무를 방해한 경우 법 제137조 제1항 제6호에 따라 처벌을 받겠다는 취지의 진술서를 제1항에 따른 요청서에 첨부하였을 때에는 제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 소명자료(전자문서를 포함한다)를 첨부하지 아니할 수 있다. 이 경우 제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 소명자료(전자문서를 포함한다)를 첨부하기 어려운 정당한 사유가 있어야 한다.  <신설 2011.12.2.>

저작권법 시행규칙 제13조(복제·전송의 중단 요청서)

영 제40조에 따라 복제·전송 중단 요청을 하려는 자는 별지 제40호 서식의 복제·전송 중단 요청서에 영 제40조 제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 자료, 본인임을 확인할 수 있는 자료 및 대리인임을 증명하는 서류(대리인이 요청하는 경우에 한정한다)를 첨부하여 온라인서비스제공자에게 제출하여야 한다. 다만, 영 제40조 제2항에 따라 진술서를 첨부한 경우에는 영 제40조 제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 자료를 첨부하지 아니할 수 있다.  <개정 2011.12.2.>

■ 저작권법 시행규칙 [별지 제40호서식] <개정 2016. 11. 8.>
복제ㆍ전송 중단 요청서
(앞쪽)
복제ㆍ전송의 중단 요청자 (권리 주장자)	성명(상호명)		생년월일 (사업자등록번호)
	전화번호 (휴대전화번호)		전자우편 주소
	주소
복제ㆍ전송의 중단 요청저작물	저작물 명 (제호 등)	※대량일 경우 뒤쪽 사용
	위치정보 (URL 등)	※대량일 경우 뒤쪽 사용
대 리 인	성명(상호명)		생년월일 (사업자등록번호)
	전화번호 (휴대전화번호)		전자우편 주소
	주소
「저작권법」 제103조제1항 및 같은 법 시행령 제40조에 따라 귀사의 정보통신망에 게시되어 있는 해당 저작물의 불법적인 복제ㆍ전송의 중단을 요청하오니 즉시 조치하여 주시기 바랍니다. 년 월 일 신청인 (서명 또는 인) 온라인서비스제공자 ○ ○ ○ ○ ○ 귀하
첨부서류	1. 「저작권법 시행령」제40조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 자료 * 「저작권법 시행령」제40조제1항 각 호의 자료는 다음과 같습니다. 가. 자신이 그 저작물 등의 권리자로 표시된 저작권 등의 등록증 사본 또는 그에 상당하는 자료 나. 자신의 성명 등 또는 이명 등으로서 널리 알려진 것이 표시되어 있는 저작물 등의 사본 또는 그에 상당하는 자료 → 「저작권법」 제105조제1항에 따른 저작권신탁관리업자 또는 최근 1년 이내에 반복적인 저작권 침해행위에 대하여 권리자임을 소명할 수 있는 자료를 제출한 경우(최초 소명자료 제출일 : 년 월 일)에는 제출하지 아니할 수 있습니다. 2. 본인 확인을 위한 자료 3. 대리인이 신청하는 경우 대리인임을 증명하는 서류 4. 「저작권법 시행령」제40조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 자료를 제출할 수 없는 정당한 사유가 있는 때에는 정당한 권리 없이 복제ㆍ전송의 중단을 요구한 경우 「저작권법」 제103조제6항에 따라 손해를 배상하고, 정당한 권리가 없음을 알면서 고의로 복제ㆍ전송의 중단을 요구하여 온라인서비스제공자의 업무를 방해한 경우 「저작권법」 제137조제1항 제6호에 따라 처벌을 받겠다는 취지의 진술서 1부
210mm×297mm[백상지(80g/㎡) 또는 중질지(80g/㎡)]

위 요건들은 한미 FTA 제18장의 부속서를 반영한 것인데, 양자 사이에는 차이가 있음.

June 30, 2007

The Honorable Hyun Chong Kim

Minister for Trade

Seoul, Republic of Korea

Dear Minister Kim:

I have the honor to acknowledge receipt of your letter of this date, which reads as follows:

I have the honor to confirm the following understanding reached between the delegations of the Republic of Korea and the United States of America during the course of negotiations regarding Article 18.10.30(b)(ix) (Enforcement of Intellectual Property Rights) of the Free Trade Agreement between our two Governments signed this day:

In meeting the obligations of Article 18.10.30(b)(ix), the United States shall apply the pertinent provisions of its law,1 and any amendments thereto, and Korea shall adopt requirements for: (a) effective written notification to service providers with respect to materials that are claimed to be infringing, and (b) effective written counter-notification by those whose material is removed or disabled and who claim that it was disabled through mistake or misidentification, as set forth in this letter. Effective written notification means notification that substantially complies with the elements listed in section (a) of this letter, and effective written counter-notification means counter-notification that substantially complies with the elements listed in section (b) of this letter.

(a) Effective Written Notification, by a Copyright2 Owner or Person Authorized to Acton Behalf of an Owner of an Exclusive Right, to a Service Provider’s Publicly Designated Representative3

In order for a notification to a service provider to comply with the relevant requirements setout in Article 18.10.30(b)(ix), that notification must be a written communication, which maybe provided electronically, that includes substantially the following:

1 17 U.S.C. Sections 512(c)(3)(A) and 512(g)(3).

2 For purposes of this letter, “copyright” includes related rights, and “works” includes the subject matter of related rights.

3 The Parties understand that a representative is publicly designated to receive notification on behalf of a service provider if the representative’s name, physical and electronic address, and telephone number are posted on a publicly accessible portion of the service provider’s website, and also in a register accessible to the public through the Internet, or designated in another form or manner appropriate for Korea.

The Honorable Hyun Chong Kim

Page Two

1. The identity, address, telephone number, and electronic mail address of the complaining party (or its authorized agent);

2. Information reasonably sufficient to enable the service provider to identify the copyrighted work(s)4 claimed to have been infringed;

3. Information reasonably sufficient to permit the service provider to identify and locate the material residing on a system or network controlled or operated by it or for it that is claimed to be infringing, or to be the subject of infringing activity, and that is to be removed, or access to which is to be disabled;5

4. A statement that the complaining party has a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law;

5. A statement that the information in the notification is accurate;

6. A statement with sufficient indicia of reliability (such as a statement under penalty of perjury or equivalent legal sanctions) that the complaining party is the holder of an exclusive right that is allegedly infringed, or is authorized to act on the owner’s behalf; and

7. The signature of the person giving notification.6

(b) Effective Written Counter-Notification by a Subscriber7 Whose Material Was Removed or Disabled as a Result of Mistake or Misidentification of Material

In order for a counter-notification to a service provider to comply with the relevant requirements set out in Article 18.10.30(b)(ix), that counter-notification must be a written

4 If multiple copyrighted works at, or linked to from, a single online site on a system or network controlled or operated by or for the service provider are covered by a single notification, a representative list of such works at, or linked to from, that site may be provided.

5 In the case of notifications regarding an information location tool pursuant to paragraph (b)(i)(D) of Article 18.10.30,the information provided must be reasonably sufficient to permit the service provider to locate the reference or link residing on a system or network controlled or operated by or for it, except that in the case of a notification regarding a substantial number of references or links at a single online site residing on a system or network controlled or operated byor for the service provider, a representative list of such references or links at the site may be provided, if accompanied by information sufficient to permit the service provider to locate the references or links.

6 A signature transmitted as part of an electronic communication satisfies this requirement.

7 For purposes of this letter, “subscriber” refers to the person whose material has been removed or disabled by a service provider as a result of an effective notification described in section (a) of this letter.

The Honorable Hyun Chong Kim

Page Three

communication, which may be provided electronically, that includes substantially the following:

8. The identity, address, and telephone number of the subscriber;

9. The identity of the material that has been removed or to which access has been disabled;10. The location at which the material appeared before it was removed or access to it was disabled;

11. A statement with sufficient indicia of reliability (such as a statement under penalty of perjury or equivalent legal sanctions) that the subscriber has a good faith belief thatthe material was removed or disabled as a result of mistake or misidentification of the material;

12. A statement that the subscriber agrees to be subject to orders of any court that has jurisdiction over the place where the subscriber’s address is located, or, if that address is located outside the Party’s territory, any other court with jurisdiction over any place in the Party’s territory where the service provider may be found, and in which a copyright infringement suit could be brought with respect to the alleged infringement;

13. A statement that the subscriber will accept service of process in any such suit; and

14. The signature of the subscriber.8

I have the honor to propose that this letter and your letter in reply confirming that your Government shares this understanding shall constitute an integral part of the Free Trade Agreement.

I have the further honor to confirm that my Government shares this understanding and that your letter and this letter in reply shall constitute an integral part of the Free TradeAgreement.

Sincerely,

Susan C. Schwab

8 A signature transmitted as part of an electronic communication satisfies this requirement.

2. 형식적 요건을 결여한 저작권 보호 요청의 취급

저작권자가 저작권 보호 요청 즉, 침해물의 복제·전송의 중단을 요청할 때 필요한 형시적 요건을 결여한 경우 그 요청의 효력에 관해 저작권법령은 아무런 규정을 두고 있지 않음. 따라서 요건을 결여한 요청에 대한 온라인서비스제공자가 아무런 조치를 취하지 아니한 경우, 저작권법 제102조에 따른 면책 적용 여부에 대해 다툼이 있을 수 있음.

이 문제는 저작권법 제102조 제1항 제3호 다목에서 말하는 2가지 인식(실제적 인식과 추정적 인식) 중 추정적 인식(침해가 명백하다는 사실 또는 정황을 알게 된 때)에 관한 판단과 관련이 있음. “추정적 인식”과 관련하여 저작권법은 “제103조 제1항에 따른 복제‧전송의 중단요구 등을 통하여”라고 하여, 온라인서비스제공자의 ‘추정적 인식’이 반드시 권리자의 적법한 통지가 있어야만 성립하는 것으로 한정하고 있지는 않음. 따라서 추정적 인식은 저작권자의 통지가 없는 경우에도 발생할 수 있는데, 미국에서는 이를 ‘적기 테스트’(red flag test)라 함.

우리 법원도 미국의 ‘적기 테스트’와 유사한 기준을 온라인서비스제공자의 책임에 대해 적용한 바 있음. 대법원 2010. 3. 11. 선고 2009다5643 판결은 침해 게시물의 인식과 관련하여 침해 게시물의 “존재를 인식할 수 있었음이 외관상 명백히 드러난다고 볼 만한 사정”이 없다는 이유로 온라인서비스제공자의 책임을 부정하였음. 또한 대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 전원합의체 판결에서도 타인의 명예를 훼손하는 게시물에 대한 온라인서비스제공자의 책임에 대해 온라인서비스제공자의 “관리책임은 불법성이 명백한 게시물로 인한 타인의 법익 침해 가능성을 충분히 인지할 수 있고 그의 관리가 미칠 수 있는 일정한 범위 내에서 제한적으로 인정되어야 한다”고 한 다음, “그 게시물이 게시된 사정을 구체적으로 인식하고 있었거나 그 게시물의 존재를 인식할 수 있었음이 외관상 명백히 드러나며, 또한 기술적, 경제적으로 그 게시물에 대한 관리·통제가 가능한 경우에는, 위 사업자에게 그 게시물을 삭제하고 향후 같은 인터넷 게시공간에 유사한 내용의 게시물이 게시되지 않도록 차단할 주의의무가 있고, 그 게시물 삭제 등의 처리를 위하여 필요한 상당한 기간이 지나도록 그 처리를 하지 아니함으로써 타인에게 손해가 발생된 경우에는 부작위에 의한 불법행위책임이 성립된다고 봄이 상당하다”고 판시하였음.

이를 종합하면, 일부 형식적 요건을 결여했다고 하더라도 불법성에 대해 온라인서비스제공자가 충분히 인식할 수 있을 정도의 정보를 저작권자가 제공하면 침해물의 복제·전송 중단 조치를 취해야 저작권법 제102조에 따른 면책이 적용되는 것으로 해석될 가능성이 높음. 하지만 이와 다른 결론에 도달한 미국 법원의 판단을 고려할 필요가 있음.

추정적 인식을 다룬 미국 법원의 판결 중 비록 특정 사이트에서 저작권 침해가 만연하다고 하더라도 이러한 사실의 인식만으로는 온라인서비스제공자가 침해사실을 알았다고 하기 어렵다고 본 사례가 있음.

Viacom Int’l v. YouTube, Inc. 718 F. Supp. 2d 514 (S.D.N.Y. 2010).

그래서 특정 저작물이 침해되고 있다는 점을 구체적이고 식별 가능한 정도로 인식하여야 비로소 온라인서비스제공자에게 책임을 물을 수 있음. 만약 권리자가 구체적으로 어떤 침해 행위가 발생하였는지 특정하지 않고 자신의 저작물이 유통되고 있다는 사실만 언급한 경우에는 온라인서비스제공자가 침해를 알았다고 하기 어려움.

또한 특정 검색어로 검색하면 침해물의 존재를 쉽게 알 수 있으므로 온라인서비스제공자에게 대한 인식이 있었다는 주장은 미국법원에서 인정받지 못했음. 더 나아가 이런 주장은 온라인서비스제공자에게 적극적인 조사 의무를 부과하지 못하도록 한 저작권법 제102조 제3항의 규정에도 반하는 부당한 주장임.

제1항에 따른 책임 제한과 관련하여 온라인서비스제공자는 자신의 서비스 안에서 침해행위가 일어나는지를 모니터링하거나 그 침해행위에 관하여 적극적으로 조사할 의무를 지지 아니한다.

미국 판결 중 Hendrickson v. eBay 사건을 살펴보겠음. 원고가 권리를 갖고 있는 “Manson”이라는 다큐 영화가 피고 eBay의 경매 사이트에서 DVD 형태로 판매되고 있었는데, 원고는 피고에게 경고장을 보내면서 구체적으로 “Manson”의 어떤 복제물이 판매되고 있는지, 원고에게 저작권이 있는지는 밝히지 않은채, “Manson” 해적판이 피고 사이트에서 경매되고 있다는 내용의 경고장을 보냈음. 이에 대해 피고는 미국 저작권법에 규정된 양식에 맞게 다시 통지를 해 줄 것을 요청했지만 원고는 이를 거절했음. 이에 대해 캘리포니아 법원은 피고가 조치를 취하기 위해서는 권리자인 원고가 적절한 통지를 해야 한다고 지적하면서, “적절한 통지를 하지 않더라도 피고 eBay는 다른 사실을 통해 침해 행위를 실제로 알았거나 알 수 있었다”는 원고의 주장을 배척하였음. 요컨대, 저작권 침해가 있는지를 판단하기 위하여 온라인서비스제공자가 조사(investigation)를 해야 한다면 이러한 사실과 정황은 “적기”에 해당하지 않는다는 것이 미국 법원의 태도라 할 수 있음.

165 F. Supp. 2d 1082 (C.D. Cal. 2001).

165 F. Supp. 2d at 1089.

Capitol Records, Inc. v. MP3tunes, LLC, 2011 U.S. Dist. LEXIS 93351 (S.D.N.Y. Aug. 22, 2011) at 34.

이처럼 권리자가 침해 사실을 통지했음에도 불구하고 법에서 정한 형식을 따르지 않았다면 온라인서비스제공자의 추정적 인식은 인정되지 않는다는 것임. 더구나 Viacom v. YouTube 사건에서는 피고인 유튜브 경영진이 구체적인 침해물의 존재를 알고 있었다는 점이 내부 이메일을 통해 드러났음에도 미국 법원은 온라인서비스제공자의 추정적 인식을 인정하지 않았음.

Viacom v. YouTube 사건의 원고 바이아컴(Viacom Inc.)은 파라마운트 픽처스(Paramount Pictures), 음악 채널 MTV 등을 산하에 둔 복합 미디어 그룹으로 전 세계에서 33개 언어로 방송되는 160개 TV 채널과 400개 온라인 사이트를 운영 중이었음. 바이아컴은 2010년 현재 월트디즈니(The Walt Disney Company), 타임워너(Time Warner), 뉴스코퍼레이션(News Corporation)의 뒤를 이어 세계 4위의 미디어기업임.

MTV는 미국에서만 9600만 가구에서 시청하고 있으며, 전 세계적으로 161개국에서 5억6200만 가구가 시청하고 있다고 함.

바이어컴은 유튜브를 저작권 침해로 제소하면서 2005~2008년 동안 저작권을 침해하는 약 79,000개의 비디오 클립이 유튜브에 올라와 있다고 주장하였음. 그리고 비록 유튜브가 저작권자의 통지에 따라 침해 저작물을 삭제하는 조치를 취하였지만 권리자의 요청이 있기 전에도 침해 저작물을 알고 있었기 때문에 미국 저작권법에 따른 면책을 주장할 수 없다고 하였음.

2010년 미국 지방법원은 침해 행위가 만연하다는 일반적인 인식만으로는 충분하지 않다고 하면서 면책 요건을 결여했다고 하려면 소위 ‘적기 인식’(red flag knowledge)이 필요하다고 하였음.

이에 대해 바이어컴은 항소하였고 항소법원은 지방법원의 판결을 파기하면서 피고 유튜브가 구체적인 침해 사실을 알고 있었는지, 구체적인 침해를 의도적으로 회피(willfully blind)하였는지 다시 검토하도록 하였음.

파기 환송심에서 지방법원은 양측에 구체적인 침해 사실에 대한 입증자료를 제출하도록 명령했음. 유튜브는 소송 대상물의 일부인 약 6만개의 비디오 클립을 제시하면서 이에 대한 권리자의 통지가 없었다고 주장하였음. 이에 대해 원고 바이어컴은 비디오 클립의 양이 너무 많아 이를 일일이 분석하기 불가능하다고 항변하였으나 법원은 바이어컴의 주장을 배척하면서 특정 저작물에 대해 피고가 알고 있었는지에 관한 입증책임은 원고에게 있다는 점을 분명히 했음. 그리고 유튜브 경영진들이 주고받은 이메일이나 내부 보고서에서 특정 게시물의 삭제를 얘기했다고 하더라도 이로 인해 피고가 구체적인 침해 사실을 알았다고 볼 수 없다고 판단했음.

유트브 경영진이 주고 받은 내용은 아래와 같음(Viacom Intern., Inc. v. YouTube, Inc., 676 F. 3d 19 (2nd Cir. 2012) at 33-34).

유튜브 설립자 자웨드 카림(Jawed Karim)의 2006년 3월 보고서: 유튜브에 유명 방송물들이 올라와 있는데, 저작권법상 우리가 이것을 감시할 의무는 없지만 누가 봐도 불법인 콘텐츠를 삭제하는 것이 좋겠다는 취지. 카림은 원고인 바이아콤(Viacom)이 저작권을 갖고 있는 TV 방송물도 언급.

2005년 7, 8월 경 유튜브 공동설립자 채드 헐리(Chad Hurley), 자웨드 카림, 현 유튜브 CEO 스티브 천(Steve Chen)이 주고 받은 이메일: 유튜브에 게시된 CNN 방송물 삭제 여부에 대해, 그냥 두자고 하면서, CNN 관계자가 이걸 보면 삭제하고 싶을 것이고 사내 법무팀에 연락해서 2주안으로 경고장이 올 것이다. 그럼 그 때 CNN 방송물을 내리면 된다. 우리가 더 커지고 인기를 얻고 나면 방송물을 삭제할 수 있지만 지금은 그냥 두는 것이 좋겠다는 취지.

Viacom Int’l Inc. v. YouTube, Inc., 2013 WL 1689071 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013)

한편 한미 FTA 제18장 부속서한(침해주장의 효과적인 통보)을 반영하였다고 하는 저작권법 시행령과 시행규칙은 통지의 형식적 요건을 한미 FTA와 다르게 정하고 있음(권리자임을 소명하는 경우에는 처벌에 관한 진술서를 첨부하지 않아도 됨, 제거를 요청하는 자료가 법률에 의해서도 허락되지 않는다는 점을 통지지가 선의로 믿는다는 진술은 포함되지 않음, 통지서의 내용이 틀림이 없다는 진술도 요구하지 않음). 또한 저작권법은 통지의 형식적 요건이 법 제102조의 면책 요건 적용과 어떤 관계가 있는지 명확하게 하지 않았음. 이에 비해 한미 FTA는 면책 요건의 적용의 문제라고 분명하게 정하고 있음.

따라서 아래와 같은 저작권법 일부 개정안도 필요함.

제103조의 7항은 제8항으로 변경하고, 제7항에 한미 FTA 제18장 부속서한을 그대로 수용하는 안.

제103조 제7항 “제102조 제1항 제3호 다목의 중단요구의 목적상 그 요구는 다음 각호의 사항을 모두 포함하는 서면통지(전자적 제공도 포함)이어야 한다.

문제제기 당사자(또는 그의 허락받은 대리인)의 신원, 주소, 전화번호 및 전자우편 주소

침해되었다고 주장되는 저작물을 서비스 제공자가 식별할 수 있도록 하는 데 합리적으로 충분한 정보

서비스 제공자가 자신에 의하여 또는 자신을 위하여 통제 또는 운영되는 시스템 또는 네트워크상에 있는 자료로서, 침해하고 있다고 또는 침해 행위의 대상이라고 주장되며, 제거되거나 접근이 무력화되어져야 할 자료를 식별하고 위치를 파악하는 데 합리적으로 충분한 정보

문제가 제기된 방식으로 자료가 사용되는 것이 저작권 소유자, 그의 대리인 또는 법에 의하여 허락되지 아니하였다고 문제제기 당사자가 선의로 믿는다는 진술

통보내의 정보가 정확하다는 진술

문제제기 당사자가 침해되고 있다고 주장되는 배타적 권리의 보유자이거나 소유자를 대신하여 행동하도록 허락받았다는 내용으로서, 충분한 신뢰성의 지표(위증의 처벌 또는 이에 상당하는 법적 제재 하의 진술과 같은 것)가 있는 진술, 그리고

통보하는 인의 서명

/끝/